Признаки начинающегося разложения

Скошенное сено, содержавшее, как показал анализ, в сухом веществе 31% растворимых в воде веществ, два раза подверг­лось влиянию сильного дождя; дождь в 10.87 мм растворил 0.33% (по отношению к сухому веществу), и в том числе 0.15% минеральных веществ. Второй дождь через несколько дней в 13.87 мм, когда сено имело уже признаки начинающегося разложения, растворил 0.61% сухого вещества, в том числе 0.34% минеральных веществ. Таким образом дождем раство­рено в первый раз 0.006 во второй раз 0.011 всего коли­чества органических веществ, растворимых в воде. В первом случае дождевая вода после действия на сено содержала в литре 1.04 г органического вещества; в другом случае — 1.5 г. Растворы эти очень слабы и, кроме того, содержат наибо­лее легко разлагающиеся составные части растений. Пере­числяя количество содержащегося в этих растворах азота (содержание углерода не показано Эммерлннгом), мы находим, что раствор этот в среднем содержит около 8 частей азота на 100 000, а следовательно, по содержанию азота подобен тому, какой употреблялся английскою комиссией) для иссле­дования причин загрязнения рек; при опытах комиссии, как известно, такие растворы после фильтрования сквозь почву почти совсем освобождались от содержащихся в них органи­ческих веществ; растворимый белок, сахар и т.д., содержа­щиеся в воде, действовавшей на сено, без сомнения, будут разлагаться еще быстрее, чем органические вещества, бывшие в воде при опытах английской комиссии.

Г-н Леваковский смотрит, впрочем, иначе на результаты опытов английской комиссии, и ошибка его в этом едва ли не была главною причиною других его недоразумений. Вот слова проф. Леваковского об опытах английской комиссии: Г-н Костычев ссылается на исследования английской ко­миссии над очищением воды, содержащей взмученные и раство­ренные органические вещества, посредством процеживания ее сквозь почву. «О результатах этих исследований г. Костычев говорит, что прошедшая через почву вода, по содержанию в ней орга­нических веществ, оказывалась одинаковою с водою ключей, речек и колодцев. Из этих слов можно заключить, что ни твердые, ни растворенные органические вещества не проса­чивались через почву!(?). Но из рассмотрения таблицы, приве­денной г. Костычевым, оказывается иное. Взявши средние величины и выразив их в процентах

Подчеркнутая мною фраза показывает, что проф. Лева­ковский только что приведенными им перечисленными цифрами думал доказать, что растворимые органические вещества про­сачивались через почву. Особенно много просачивалось азота — 68 и 43%, но проф. Леваковский не принял во внимание того, что просачивались почти только соли азотной и азотистой кислот, а вовсе не органические азотистые вещества. Не «азотистых соединений», а «всего соединенного азота». Проф. Леваковский цитирует не точно: в обоих выражениях очень большая разница.

Если я говорю в своей книге, что фильтрованная вода (при опытах английской комиссии) по содержанию органиче­ских веществ была одинакова с водою речек, колодцев и пр., то из этого не следует, что в ней органических веществ нет, а значит только, что их мало, так же как в речной, колодезной и ключевой воде; это, надо заметить, не мой вывод, а повто­рение слов английской комиссии, помещенных у меня в книге па той же странице.

Если представленные мною цифры опровергают мой вывод, то значит этими цифрами английская комиссия, в составе кото­рой были, между прочим, и первоклассные ученые, опровергла «вое собственное заключение. Между тем заключения англий­ской комиссии признаются справедливыми и во Франции, и в Германии, и их считают правильными все ученые, имевшие случай говорить об этом предмете. Ввиду всего этого невольно приходится думать, что ошибку допустил проф. Леваковский в своем заключении, и это действительно так.

 
Омедненный инструмент машина для снятия фаски .