ЗНАЧЕНИЕ РАБОТ П. А. КОСТЫЧЕВА ДЛЯ ПОЧВОВЕДЕНИЯ И ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Выдающиеся научные заслуги П.А. Костычева получили должное признание еще у его современников. В некрологе, напечатанном после смерти П.А. Костычева в «Известиях Геологического комитета», известный русский геолог С. Никитин писал:« имя покойного получило в последние годы громкую и почетную известность как одно из тех двух имен, которым по всей справедливости приписывается создание новой науки — русского научного почвоведения, науки новой не в отношении только приложения ее к изучению почв нашего обширного отечества, но новой вообще по духу и методам исследования, по глубине и разносторонности научных естественно-исторических основ, положенных в ее изучение, по научному генетическому принципу, развитому в этом новом русском почвоведении, давшем уже столь благотворные результаты».
Что эта оценка роли П.А. Костычева в создании новой науки — русского почвоведения — была не личным мнением названного автора, а выражала общее отношение широких научных кругов тогдашней России и в том числе почвоведов новой — докучаевской школы, свидетельствует статья о Костычеве проф. Н.М. Сибирцева — ближайшего ученика и последователя В.В. Докучаева, написанная в первую годовщину со дня кончины П.А. Костычева.
В этой статье, ярко характеризующей выдающееся значение деятельности покойного как ученого, Н. М. Сибирцев писал следующее: «Имя Костычева как ученого — это бесспорно крупное имя, одно из тех имен, за которыми — в историческом развитии научных дисциплин — закрепляется прочная и благодарная память. Тем более должно быть признательно Костычеву молодое русское почвоведение, в ряду представителей которого ему принадлежало, по общему признанию, одно из первых двух мест». Приобретает особую убедительность, если принять во внимание, что оно было высказано при жизни В. В. Докучаева, по отношению к которому П. А. Костычев был постоянным критиком и оппонентом по ряду крупных вопросов почвоведения.
|
Подробнее...
|
|
Работая по преимуществу над вопросами обработки черноземных почв, ввиду ее решающего значения в деле накопления и сохранения влаги, П. А. Костычев не оставил без внимания и вопросы удобрения, которые он не отрывал от других вопросов земледелия. Им было составлено одно из первых руководств но удобрению почв. Для характеристики его взглядов на вопросы удобрения следует сказать, что он выступил решительным противником пользовавшейся в то время широким признанием теории «полного возврата» питательных веществ как не имеющей рационального обоснования. Единственно надежным руководством в деле применения удобрений он считал полевой опыт, дополненный учетом его экономической эффективности.
Наибольшее внимание в своих работах, касавшихся вопросов удобрения, П.А. Костычев уделил применению навоза на черноземных почвах, причем он дал правильное объяснение случаям отсутствия благоприятного действия навоза вследствие недостаточной подготовки (соломистости) последнего, при которой почва временно обедняется минеральным азотом, поглощаемым развивающимися микроорганизмами. Им были освещены также вопросы о применении сидерального и зеленого удобрений. Наряду с органическими удобрениями П.А. Костычев считал также целесообразным применение минеральных удобрений — суперфосфата на черноземах, фосфоритной муки, калийных удобрений и извести — на подзолистых почвах.
|
Подробнее...
|
Весьма важными условиями успешности обработки почвы П.А. Костычев считал своевременность и качество ее выполнения и соответствие ее с местными почвенными и климатическими условиями, а также с погодными условиями данного года. В этом отношении он был противником какого бы то ни было догматизма и трафаретности, а также слепого подражания западноевропейским приемам. Прекрасным примером, подтверждающим только что сказанное, является отношение П.А. Костычева к вопросу о двоении (т.е. летней перепашке) пара, которое до него рекомендовалось повсеместно как обязательный прием. Костычев указал, что такая рекомендация является ошибкой, так как в некоторых случаях (нередких в черноземной области), а именно, когда стоит засуха и образовался сухой верхний слой, двоение пара приведет к еще большему и недопустимому иссушению почвы; поэтому в таких случаях от двоения пара необходимо отказаться и заботиться только об уничтожении на нем сорных трав и о поддержании поверхности почвы в рыхлом состоянии.
Другим примером подобного рода, менее удачным и, как правило, неприемлемым с точки зрения современных требований к обработке почвы, было отношение Костычева к вопросу о глубине основной вспашки. Считая главной задачей обработки почвы обеспечение растений влагой, он придавал более важное значение своевременности и качеству вспашки, чем ее глубине. Поэтому в случаях недостатка в рабочей силе, когда стремление к глубокой вспашке могло повести к несвоевременному ее выполнению, Костычев считал более целесообразной мелкую, но своевременно сделанную вспашку. Для обоснования целесообразности более мелкой пахоты в этих случаях (имея в виду заботу о сохранении влаги в почве) Костычев попытался развить и теоретические соображения; однако ясно, что здесь была уступка, вызванная экономическими условиями, в которых находились частновладельческие хозяйства того времени.
|
Подробнее...
|
|
|
|
|
Страница 1 из 8 |